A discordância sobre aspectos da Lei de 2022 sobre Armas de Fogo (Proibição, Restrição e Regulação), que recentemente levou membros da Jamaica Bar Association e da Advocates Association às ruas em protesto, é significativa. A significância reside no fato de que algumas das preocupações articuladas por esses órgãos profissionais são compartilhadas pelo Escritório do Diretor de Processos Penais e pelo chefe da justiça. Essas preocupações referem-se ao tratamento de armas de fogo simuladas e à remoção de qualquer incentivo para pessoas acusadas sob a lei de se confessarem culpadas.
As preocupações expressas pela profissão jurídica não conquistaram ampla simpatia entre o público jamaicano. Historicamente, questões relativas aos direitos das pessoas perante os tribunais criminais nunca atraíram a mesma atenção pública que questões com impacto tangível na vida diária.
Em um momento em que há uma tendência de queda na taxa de homicídios, qualquer apelo por uma revisão da Lei de Armas de Fogo corre o risco de ser percebido por alguns como desleal e até mesmo blasfemo. Isso provocou a ira de alguns que, não tendo alternativas, devem, em todos os momentos, cantar para ganhar sua sopa aos pés de seus mestres políticos.
É axiomático que devam existir penalidades rigorosas para pessoas condenadas por crimes com armas de fogo. Abertamente, uma sentença mínima obrigatória prevista em lei de 15 anos não é irrazoável. Antes da aprovação da lei em 2022, uma sentença de três anos de prisão era frequentemente descrita de forma desdenhosa pelo destinatário como 'almoço de vaqueiro'. Uma sentença de tal brevidade levanta naturalmente dúvidas sobre se o sistema de justiça criminal estava respondendo adequadamente à prevalência de armas de fogo e aos crimes graves cometidos com elas.
Portanto, o Parlamento estava certo ao agir buscando endurecer as penas para crimes com armas de fogo.
A dificuldade não reside na decisão de fortalecer a lei, mas sim na forma e no alcance como esse objetivo foi perseguido. Como frequentemente ocorre, quando a pressa prevalece sobre uma consideração cuidadosa e ponderada, a legislação destinada a remediar um problema cria outros.
Sob a nova Lei de Armas de Fogo, omitiu-se um incentivo sob a forma de uma pena reduzida para quem se confessa culpado. A pena é de 15 anos, seja o acusado que se confesse culpado ou que prossiga ao julgamento e seja condenado. O efeito resultante é que um número significativo de pessoas acusadas sob a lei agora optam por arriscar-se no julgamento, apesar da possibilidade de condenação. Isso ocorre no contexto em que a taxa de absolvições é maior do que a taxa de condenações.
Isso resulta em uma considerável despesa de tempo judicial em circunstâncias em que os acusados poderiam estar dispostos a se confessarem culpados, mas não são oferecidos uma oportunidade significativa de obter uma redução na pena. A válvula de segurança fornecida pela seção 42(k) da Lei de Justiça Criminal (Administração), que oferece uma oportunidade para que uma pessoa tenha sua pena revista pelo Tribunal de Apelação, é de pouco conforto. Ela só se torna viável após o início de um julgamento e não antes.
Também preocupantes são questões relacionadas a armas de fogo imitadas. Quando os fatos revelam que uma arma de fogo imitada nunca foi usada para cometer um crime, a lei, contudo, determina uma pena de 15 anos de prisão. Isso foi demonstrado recentemente em R v Ewayne Pryce (2026) e R v Nickrane Mighty (2026).
O que agora foi avançado por alguns comentaristas, que parecem mais comprometidos com uma causa política do que com uma consideração objetiva da justiça, é a sugestão de que os dados demonstram uma tendência descendente no número de casos de armas de fogo que chegam ao Gun Court desde a entrada em vigor da lei.
Ao fazer esse argumento, no entanto, o fato de que já havia uma tendência descendente no número de novos casos sendo registrados perante o tribunal central, para assuntos relacionados a armas de fogo em Kingston imediatamente antes da lei, parece ter sido ignorado ou sofrido um desvio deliberado nesse aspecto.
Em 2019, aquele tribunal registrou 508 novos casos. Até 2021, o número havia diminuído para 403. Em 2022, foram registrados 363 novos casos no Gun Court. No entanto, o ano passado viu um aumento para 389 casos.
Em essência, esses números não estabelecem, por si sós, uma correlação entre a lei e qualquer redução percebida no número de casos que chegam aos tribunais. De fato, sugerir o contrário é ignorar outros fatores que podem ter contribuído para a redução, incluindo melhorias nas operações policiais.
Em retrospecto, a legislação sobre armas de fogo que existia antes de 2022 poderia simplesmente ter sido alterada para introduzir um período mínimo obrigatório de prisão de 15 anos por lei, sujeito a uma exceção para casos especiais. Tal abordagem é adotada em outras jurisdições, como na Irlanda em sua Firearms Act 1964, conforme alterada pela sua Criminal Justice Act 2006.
Argumenta-se que não havia necessidade de uma revisão completa da legislação da maneira como foi realizada. A questão a refletir, portanto, é: como chegamos a essa posição, dado o fato de que se diz que existe um Departamento de Reforma Legal dentro do ministério responsável pela legislação dessa natureza? De que efeito e com que regularidade existem revisões da legislação envolvendo todas as partes interessadas?
Até que essa pergunta seja respondida, somos deixados para lidar com questões como aquelas que agora emergem dessa legislação — questões que se tornaram infectadas por opiniões irracionais completamente divorciadas de qualquer conceito significativo de justiça e equidade.
O que é necessário agora é uma mudança do discurso retórico para uma discussão madura, informada e fundamentada sobre o funcionamento e as consequências da legislação.
Peter Champagnie é um advogado. Envie feedback para columns@gleanerjm.com.
