Num momento em que a indústria desportiva global gera cerca de 3 trilhões de dólares dos EUA anualmente, o críquete corre o risco de minar seu próprio futuro por meio de políticas de governança e financeiras que enfraquecem a competitividade e restringem o desenvolvimento. Ao contrário da maioria dos grandes esportes internacionais, o críquete permanece concentrado em um grupo relativamente pequeno de países. Em vez de expandir consistentemente a participação e fortalecer membros mais fracos, as estruturas que governam o jogo frequentemente reforçaram desigualdades que ameaçam o crescimento de longo prazo.
Muitos desses desafios estão enraizados na história. Por mais de um século, o Conselho Internacional de Críquete (ICC) foi dominado pela Inglaterra e pela Austrália, que exerceram poder de veto sobre a maioria das decisões principais. Países como Sri Lanka e Bangladesh aguardaram anos para obter a membresia plena e acesso para jogar críquete Teste. Não foi até 1993 que ele teve seu primeiro presidente não branco, Clyde Walcott.
Uma grande transformação começou sob Jagmohan Dalmia, que se tornou presidente do ICC em 1997. Naquela época, os ativos do ICC eram relatados como sendo apenas US$20.000. Até 2000, eles haviam subido para aproximadamente US$15 milhões, colocando a organização em um caminho de crescimento financeiro sem precedentes. Em 2025, o ICC teve um superávit relatado de US$543,3 milhões.
Tradicionalmente, as finanças do críquete giravam em torno de turnês bilaterais. As equipes visitantes negociavam honorários com as federações anfitriãs, enquanto a receita vinha principalmente da venda de ingressos e patrocínios. Até 1999, os lucros das Copas do Mundo de Críquete pertenciam em grande parte aos países anfitriões. Dalmia mudou esse acordo ao estabelecer a Copa do Mundo como um evento de propriedade da ICC, criando um fundo central de renda que poderia potencialmente beneficiar o jogo global.
Mesmo sob o antigo sistema, desigualdades financeiras existiam. Equipes mais fortes, como Inglaterra, Austrália e, durante os anos 1980 e 1990, as Índias Ocidentais, podiam exigir honorários substanciais de turnê de outras nações enquanto pagavam comparativamente pouco a oponentes mais fracos. No entanto, o surgimento da Índia como potência comercial dominante do críquete transformou a magnitude do desequilíbrio.
O crescimento dos direitos de transmissão televisiva, patrocínios e receitas de radiodifusão tornou a Índia o motor financeiro do críquete mundial. Estimativas sugerem que o críquete indiano agora gera cerca de 80 por cento das receitas globais do críquete. Em 2006, a ICC votou nove a um para abolir os honorários de turnê, com as Índias Ocidentais sendo o único membro dissidente. A partir daí, os países tornaram-se dependentes das receitas geradas por séries em casa. Era claro que as Índias Ocidentais em declínio não conseguiam atrair o tipo de direitos de TV ou patrocínios, e o mesmo era verdadeiro para outras nações menores.
Poderia-se ter esperado que a imensa riqueza gerada durante este período fosse distribuída de uma maneira que fomentasse o desenvolvimento e a competitividade em todas as nações do críquete. Em vez disso, ocorreu o oposto. Em 2014, Índia, Inglaterra e Austrália, os chamados Big Three, promoveram um modelo de governança e compartilhamento de receitas que refletia sua contribuição financeira para a ICC. O acordo alocou uma proporção substancial da receita da ICC (27,4% da receita bruta) para essas federações. Os 72,6% restantes foram utilizados para operar eventos da ICC (como Copas do Mundo, Copas do Mundo juvenis, etc., mas não séries bilaterais), e o que sobrou foi dividido entre os outros membros. Inexplicavelmente, isso recebeu um apoio de 8-0 dos Membros Plenos. As West Indies votaram a favor desse sistema. Ainda não ouvimos publicamente por que o conselho das West Indies votou a favor disso.
Embora modificações tenham sido introduzidas em 2017, a estrutura atual de compartilhamento de receitas permanece fortemente concentrada. Entre 2024 e 2027, a Índia recebe 38,5 por cento das receitas da ICC, a Inglaterra 6,89 por cento, a Austrália 6,25 por cento e o Paquistão 5,75 por cento, enquanto outros Membros Plenos recebem menos de cinco por cento cada. Mais de 90 Membros Associados compartilham apenas 11,2% das receitas totais.
As consequências são visíveis em todo o críquete mundial. Muitos países lutam para financiar programas domésticos, manter trajetórias de desenvolvimento e sustentar agendas internacionais. A África do Sul, apesar de detêrem o título de Campeão Mundial de Testes, ficou 18 meses sem sediar uma partida de teste em casa.
Para as West Indies, outro desenvolvimento crucial ocorreu em 2014 com a introdução de um sistema profissional de franquias no críquete doméstico. Equipes territoriais foram em grande parte substituídas por estruturas de franquias, e os jogadores receberam salários mais altos e maior mobilidade entre as equipes.
O sistema dependia de 60% de financiamento apoiado pelo Cricket West Indies, e 40% seria arrecadado pelas franquias locais. No entanto, muitos territórios já lutavam economicamente e careciam da base de patrocínio necessária para sustentar o modelo. Consequentemente, as federações locais redirecionaram recursos escassos para manter equipes de franquias em vez de investir no desenvolvimento na base.
No Jamaica, recursos anteriormente dedicados a programas de desenvolvimento juvenil foram desviados. Acampamentos de treinamento para jogadores sub-15, sub-17 e sub-19 foram reduzidos ou encerrados. Programas que ajudaram o Jamaica a dominar competições regionais gradualmente desapareceram. Escassez de financiamento se espalhou pelo críquete local, afetando competições, iniciativas de coaching e níveis de participação. Tendências semelhantes emergiram em todo o Caribe mais amplo.
Defensores do atual sistema da ICC argumentam que o maior contribuinte deve receber a maior recompensa. Essa posição tem algum mérito. No entanto, a questão mais ampla é se o cricket se beneficia quando a riqueza se concentra em um punhado de federações enquanto a maioria luta para manter estruturas competitivas. Um esporte global não pode prosperar se a maioria dos participantes não tiver os meios para desenvolver jogadores, atrair apoiadores e realizar competições significativas.
As nações líderes devem decidir se estão satisfeitas em competir principalmente entre si ou se reconhecem o valor de um ecossistema internacional mais forte.
Eu sempre defendi que o cricket rendeu mais aos jamaicanos do que qualquer outro esporte. No entanto, a participação continua a diminuir enquanto as federações locais enfrentam crescentes restrições financeiras. A solução não é desmantelar o Cricket West Indies, mas sim defender fortemente uma distribuição mais justa das receitas globais junto com outros membros desfavorecidos. O cricket mundial não falta de dinheiro; ele falta de visão. Sendo uma região que muitos afirmam lutar contra a injustiça, é aqui que podemos mostrar liderança. E é aqui que os governos regionais podem conscientizar o público em um palco global. Caso contrário, o cricket murchará.
Dr Akshai Mansingh é um comentarista e analista de críquete. Ele é cirurgião ortopédico e médico de medicina esportiva na Universidade das Índias Ocidentais. Envie feedback para akshai.mansingh@uwi.edu.
